切莫忽视了那变异的“中庸怪相”

　　今年，著名企业家柳传志先生在接受《财经》杂志采访时表白，“作为一个企业家，我从来软弱，但是我不摇摆。”《财经》杂志的这篇访谈文章较长，被多家媒体转载，网上网下不乏议论之声。

　　我注意到，郭宇宽先生撰文《警惕群体极化放出中庸的声音》认为，“这一句话我认为可以代表中国商人群体普遍持有的一种‘中庸’的态度。这并不是说，中国的商人天生软弱，而是做生意有时候难免要做出一些妥协。以柳传志为例，他能将联想成功地由一个小作坊做成世界上最大的PC制造企业，每一步都是从风口浪尖上过来的。……像这样中庸的观点，我觉得是负责任的，是当今中国社会最需要的。我们不能要求企业家痛陈改革利弊，这并不是企业家的本分。企业家的社会责任感大部分是要做出来的，而不是说出来的。我为柳传志先生这种观点能够发表而感到高兴，也希望这种中庸的声音能够引起更多的讨论，让社会达成更多共识。”（2012年10月22日《南方都市报》）

　　郭先生进而指出，“在今天，媒体、互联网，尤其是微博，呈现的是一种极端的舆论风向。……在传播学中这种现象叫做‘群体极化’，其含义是群体的讨论和决策往往更趋向于极端，因此也容易带来更大的风险。在微博上，群体极化的现象非常明显，一些人的言论极端到了令人发指的程度，但偏偏就有这么一群粉丝跟着起哄架秧子，唯恐天下不乱。在讨论问题的时候，这一边开始骂娘，另一边就要约架，这一边要决斗，那一边就要烧房子。如果是一个人在生活中持有这种态度，我们就要说他不正常，但在网络上这种人到处都是，反而火得很”。

　　在笔者看来，“群体极化”这种现象不能说没有，但不必对互联网上的声音存有风声鹤唳、草木皆兵之过虑，似乎互联网上到处是狼烟四起、火焰熊熊，会将理性堤坝冲得稀里哗啦。其实，林子大了什么鸟都有。少数人发点癫狂，成不了大气候，予以理性引导和依法整治，具体问题具体解决即可。对互联网上的极端声音，我们要警惕和反驳。应当看到，互联网的发明和应用，对推动公民社会建设大有裨益，上面除了极端声音，理性的声音依然是很多很多的。

　　在中国，当个窝囊废，一味妥协退让、韬光养晦，常常难以及时有效地解决问题。愤世嫉俗的较真或抗争，只要限制于法律的框架内，不必杞人忧天地担心会出什么乱子。倒是一些打着堂皇旗号，企图湮灭公民合法或合理诉求的力量，颇值得警惕。

　　大概郭先生将中庸等于理性或建设性了吧。其实，很多人嘴上的所谓中庸并非如此。

　　从学理上说，一般论者考证认为，中庸就是“执两用中”，这里的“中”并非指中间或在两个极端中找到中间的那一个。其意为，在处理问题时不要走极端，要找到处理问题最适合最完美的方法。这样看来，中庸似乎是相当好的精神财富。

　　据说，舜传给大禹的心诀曰：“人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允执厥中”，这里的“中”，往往被解读为中庸之道。朱熹则把上述十六字心诀视为“尧舜禹相传之密旨”，奉其为儒学道统、儒学精神之所在。《中庸》被公认为儒家的重要经典，同《易经》一样被当成儒家的理论渊源。该书对中庸之道阐述颇多。在朱熹看来，《中庸》“忧深言切，虑远说详”，“历选前圣之书，所以提挈纲维，开示蕴奥，未有若是之明且尽者也。”（《中庸章句·序》）很多国人以为，中庸云云，是值得揣摩玩味，可受用不尽的。

　　其实，在现实生活中，中庸之异变，自古以来屡见不鲜。所以，20世纪20年代，鲁迅在《华盖集·通讯》上即指出：“遇见强者，不敢反抗，便以‘中庸’这些话来粉饰，聊以自慰。所以中国人倘有权力，看见别人奈何他不得，或者有‘多数’作他护符的时候，多是凶残横恣，宛然一个暴君，做事并不中庸；待到满口‘中庸’时，乃是势力已失，早非‘中庸’不可的时候了。一到全败，则又有‘命运’来做话柄，纵为奴隶，但又往往无往而不合于圣道。这些现象，实在可以使中国人败亡，无论有没有外敌。要救正这些，也只好先行发露各样的劣点，撕下那好看的假面具来。”中庸成了一些人妥协无能的理由。可见，中庸遭到诟病或狐疑，实属必然。

　　在今天，我们要坚持以唯物辩证的方法真正解决社会问题，该斗争的时候就斗争，该妥协折中的时候就妥协折中。这个世界上毕竟是充满各种错综复杂的矛盾的，也不是仅靠劝诫即可奏效的。对内如此，对外亦如此。