中消协就“野生动物园老虎伤人”事件发声

­　　消费者“违规”不等于经营者无责

­　　中消协法律部负责人表示，经营者安全保障责任必须落实到位。在消费者自驾车游览过程中，可能发生车辆受损、机械故障、游客患病、生理需要等需开门求助的多种情形，致使消费者暴露在凶猛动物的攻击范围内。作为组织开展高度危险游览项目的经营者，仅发放警示说明、签订协议书是不够的，对于涉及消费者生死存亡的重大事项，应当采取与项目危险程度相当的更加有效的措施，保障消费者安全。

­　　《消法》第二十六条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。除切实有效的警示、告知外，经营者还应采取实质性措施保护消费者安全，如对车辆进行检查、加装防护装置、强制落锁、挖掘隔离壕沟、配备自卫工具等。同时，应设置救生员、配备麻醉枪等紧急救助设备，使消费者不致轻易遭遇生命危险，或发生危险后得到及时有效救助。经营者如不能采取实质有效措施保障消费者安全，有关风险隐患将始终存在。

­　　中消协法律部负责人还指出，一些游览项目存在较高风险，消费者要慎重选择。在游览过程中，要特别关注自身安全，严格遵守警示提示，最大限度地减少危险发生的可能性。

­　　延伸阅读：

­　　动物伤人应适用无过错责任

­　　对于动物园里的动物伤人，如何确定动物园的责任，《侵权责任法》中有相应条款。其第八十一条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。

­　　中消协法律部负责人向记者表示，关于动物伤人问题，《侵权责任法》有多项规定，其中第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。与第八十一条相比，对于家养动物给他人造成的损害，采取的是无过错责任，也就是无论当事人在主观上有无过错，只要发生损害事实，就应当承担民事责任，除非受害人有故意或重大过失。对于动物园这种以营利为目的开设高风险游览项目、对消费者更具保护能力的经营单位，采取的是过错推定责任，也就是动物园不能证明自身没有过错就推定其有过错，应承担相应责任。后者的责任承担明显低于家养动物饲养人。从实践来看，第八十一条规定对于保护消费者权益不够有利，建议修改完善。

­　　参与《侵权责任法》立法起草工作的中国人民大学教授杨立新，曾撰文表达过类似的意见。据杨立新透露，《侵权责任法》立法时对第八十一条就有争议，他和其他一些专家认为，动物园饲养的动物包括猛兽，在家养动物尚且采用无过错推定原则的情况下，对动物园采用过错推定原则显然不妥。但立法机关认为，动物园饲养动物，有专门的知识和经验，还有专业的防护措施，因此降低归责标准。

­　　杨立新认为，从现在的实践看，动物园的动物损害责任必须适用无过错责任原则，否则不能够全面保护受害人的权利，也对公众造成威胁。如果适用无过错责任，对于野生动物园老虎伤人事件，只要受害人不是故意造成自己的损害，动物园就应当承担赔偿责任，受害人的损害就更容易得到救济。因此他认为，《侵权责任法》第八十一条应当修改，由过错推定原则改为无过错责任原则。