李晓亮：工资上涨过快伤害经济论 貌似专业实则冷血

　　谁都不是活在无菌真空，所以任何一句结合书面理论与社会经验的话，都有一个与之契合的现实语境。而剥落抽离了特定的时空语境，多数在理想情况下“本应如此”的妥帖表达，最好情况也不过是沦为一句正确而漂亮的废话；少数情形下，甚至可能产生让听众反感的与其语义初衷适得其反的反向社会效果。

　　比如日前有专家指出，“工资上涨现象是好事，但过快上涨也意味着有过多的企业会变得困难。如果过快的话，的确会伤害我们的经济，有点承受不起。因此，我们并不需要工资无限制上涨。”

　　社科院副院长蔡昉：工资上涨过快会伤害经济

李晓亮：工资上涨过快伤害经济论 貌似专业实则冷血

　　其实稍懂一点儿经济学常识的，都知道仅从“用工成本和员工薪资关系”，从“企业薪资成本与整体经济关系”角度看，从纯理论角度讲，这样的观点一点儿都不新。员工工资上涨过快，人力成本导致的企业用工成本飙升，先是影响企业发展，直至拖累整体经济增速。这是经济学上最简单明晰的一条逻辑链条，没有大的问题。

　　但“社科院副院长：工资过快上涨会伤害经济”这个简单凝练的新闻标题，还是惹恼了一大票人。不信你可以从数十万跟帖中，听取骂声一片。这是标题党的断章取义，曲解了专家意思吗？也不全是。因为这个短短百十字消息，估计本就摘取节选的专家观点片段，在这个问题上，专家确实侧重表述的是“工资上涨过快伤害经济”这层意思。

　　但，这显然也是剥离了原始受访语境的：可以推测媒体大致是需要一个类似观点，才会就这一角度采访专家，然后着重摘取了相关观点作为理论支撑。这是特定新闻的特殊语境，而这与看新闻的受众无涉。所以，网友不算曲解。

　　但专家还是挨骂了。这就要再进一步分析，专家从学术理论角度得出的应该是站得住脚的“专业靠谱”结论，为何还会惹恼看新闻的一干网友？这就又要继续深挖，必须结合更深广维度的现实语境去理解了。

　　从逻辑上分析，此语挨骂，肯定是网友对工资的现实观感与专家的理论语境不匹配，认为专家不说“人话”。而不匹配情形，也不过下面几种排列组合：一是工资上涨不快，甚至没有多少上涨的感觉；二是即便有所上涨，后果也不会如专家说得这么耸人听闻，比如“伤及经济”；三是就算理论上会“伤及”，那么也该有别的宏观政策和经济调控保障手段，而不是不接地气不体恤民情地胡乱发言打压工资上涨。

　　具体分析，这三条应该都各占一部分：如果从历史维度纵向比照，现在工资具体数额绝对比十年前或更早时要高得多。但水涨船高这和三十年改革发展的整体经济环境密不可分，这是必须要涨的，工资涨幅和企业发展是步调一致的。而如果对比这段时间的通胀因素，工资跑不过CPI，或许就能理解为何民意对“涨工资”基本无感了。而且，从世界范围横向比较，大部分民众薪资福利水平一直是超低甚至是负福利状态。基数本就很可怜，何来“上涨过快”之说？

　　再者，多数情况下，不管是企业还是整体经济发展，薪资成本占比并不是主要的，绝没到“危及经济”的程度。当下经济下行压力下，民众更是有切肤之痛，这时不思企业和经济重创新调结构的升级转型，不在财税金融等宏观政策上减税让利，为企业减负，为民众让利，反而盯着民众本就可怜的工资发言，这不惹人骂娘才怪！

　　这就是“工资上涨过快伤及经济”论调为何不得民心的主要现实语境。专家不要揣着明白装糊涂，端着装着大谈“专业问题”。经济从来不是书斋政令上的冰冷术语，而是与民众荷包、衣食住行同气连枝的民生现实。不愿俯身读懂社会的发声，貌似专业实则冷血，除了收获呛声，实在想不到民众还能回报你什么了。