律师质疑渝万高铁票价虚高:动车的速度，高铁的价格

­　　律师熊道银质疑渝万高铁价格虚高。

­　　渝万高铁是重庆主城到万州区的一条城际铁路，也是郑州至重庆客运专线即郑渝高铁的重要组成，自今年11月28日正式开通运营以来，网络上就有声音质疑其票价虚高的问题。

­　　12月12日，重庆律师熊道银发律师函致中国铁路总公司、成都铁路局，质疑渝万高铁票价虚高且票价构成信息未能向社会公开。

­　　12月19日，熊道银律师接到一位自称中国铁路总公司法律部赵姓男子的来电，称铁路总公司已收到熊道银关于渝万高铁票价虚高的质疑律师函， “有关部门正在研究，回复程序复杂，还需熊律师耐心等待和谅解。”

­　　高铁按动车速度运行

­　　凭什么按高铁价收费

­　　熊道银是重庆吾耀律师事务所执业律师。说到给铁总发律师函的原因，熊道银表示自己因工作原因，一直往返于重庆和万州两地，经过对比，对售价设定产生质疑。

­　　“万州北（渝万高铁终点站）到重庆北全长247.5公里的高铁票价为98元，重庆北到成都东的动车票价为97元，而万州北到重庆北中转再到成都东的票价相加仅195元。”熊律师称，从万州北站乘坐G8705次高铁直达成都东的二等座票价252元，两者票价相差高达57元。

­　　熊律师认为，根据铁道部目前对高铁、动车线路的定义，渝万高铁并非真正意义上的“高铁”，铁路总公司以“高铁”为名收取乘客高铁票价后，按照动车客运线路的速度运营，这样的票价设置很不合理。

­　　“自渝万高铁11月28日开通运营之后仅三天时间，其票价虚高问题便引发质疑。”熊律师介绍，在“梁平万事通”、“微万州”、“家在万州”、“巫溪论坛”、“夔州论坛”、“平湖论坛”等三峡库区的网站论坛上，对渝万高铁票价虚高问题都有过不少质疑的声音。

­　　律师致铁总律师函

­　　相同里程为保收费不同

­　　抱着这样的疑问，熊律师查询了大量的资料，并根据相关法律条款写出律师函，于12月12日发往中国铁路总公司。

­　　熊律师在律师函中表示，渝万铁路是重庆主城到万州区（重庆三峡库区）的一条高速城际铁路，线路全长247.2公里，设计时速250公里/小时，于2016年11月28日开通运营。通车后，重庆至万州的列车运行时间由原来的普客运行4小时51分钟缩短至最快1小时36分钟。动车正式运行后，乘客发现渝万高铁名义上叫“高铁”，但并没达到高铁速度，也并非官方所称的一个小时可到达万州，而是实际接近两个小时。

­　　熊律师在律师函中称，根据铁道部目前定义，“动车”指时速在200公里级别的铁路线路；“高铁”指时速在300公里级别的铁路线路。因此渝万高铁设计时速和实际运行时速都未达到高铁的速度。

­　　律师函中还写明，从其官网公布的票价来看，也缺乏明显的合理性，渝万高铁开通运营仅两天时间，其票价构成便引发乘客和网友吐槽，并迅速成为三峡库区各区县门户网站论坛的热门话题。

­　　网友和乘客讨论焦点集中在成都东站乘坐G8705次车到万州北站，二等座票价252元，而自成都东站到重庆北站的D字头列车二等座票价为97元，重庆北站到万州北站的城际列车二等座票价为98元，两地票价相加仅195元。由上可知，从成都东站不经中转到达万州北站的所谓“高铁”比到重庆北站换乘贵了57元。同样的距离，相同的运行时速，相差无几的旅途时间，乘客只是经过一次简单的中转，票价却有了明显的差别。

­　　熊律师在律师函中以《消费者权益保护法》、《价格法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国保守国家秘密法》、《国家发展改革委关于改革完善高铁动车组旅客票价政策的通知》等相关法律法规为依据，认为渝万高铁没有达到高铁速度事实存在，涉嫌侵害消费者的公平交易权；如果铁总据不解释，拒不对渝万高铁的票价构成进行公开，又涉嫌侵害消费者的知情权并违反《政府信息公开条例》的规定。

­　　熊律师向铁总发出的律师函

­　　律师称已收到铁总来电

­　　声称回复程序复杂

­　　在律师函发出一个星期后，熊律师于19日下午5时42分许，接到一位自称中国铁路总公司法律部赵姓工作人员的电话，来电号码为010—51845070。

­　　这名工作人员称，中国铁路总公司已于当天收到熊道银关于渝万高铁票价虚高的质疑律师函，但确因熊道银律师要求回复的时间太紧，“有关部门研究回复程序复杂，还需熊律师耐心等待和谅解。”熊律师对通话进行了录音取证。

­　　据这名工作人员介绍，中国铁总是国企，列车票价定价方面由国家规定，会依法依规根据定价流程确定列车客运票价，不会随意乱定价。待中国铁总有关部门研究之后，再专门回复熊道银律师。

­　　赵姓工作人员同时向熊道银律师强调称，回复其律师函，要经相关部门研究，再报有关领导，其程序复杂且时间较长，但律师致函的目的主要是解决问题，其回复方式和时间则应无关紧要。

­　　熊道银律师在电话中向中国铁总法律部赵姓工作人员称，渝万高铁不仅票价制定不尽合理，自万州北到重庆北、重庆北到成都东的票价与三地转车相比较乘车的话，价格出入高达57元之多；不仅如此，渝万高铁线路中途站垫江的乘客到重庆北选择在长寿湖中转的话，就可节约8元车费。

­　　随后，记者根据熊律师致电该号码。接电话的是一名男子，在记者询问相关事宜后，对方称自己不了解相关情况，也不承认自己是中国铁路总公司的工作人员，并很快挂断了电话，再打过去后，对方就不再接听。根据熊律师提供的录音取证，该男子的声音和致电熊律师的赵姓工作人员声音相似。

­　　渝万高铁（资料图）

­　　讨知情权

­　　凭借消法等法律法规撑腰

­　　熊道银律师介绍，他向中国铁路总公司讨要“渝万高铁”票价制定知情权主要依据法律为《消费者权益保护法》和《价格法》，此外还依据《国家发展改革委关于改革完善高铁动车组旅客票价政策的通知》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《2015年政府信息公开工作要点》、《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规为其讨要渝万高铁票价知情权撑腰。

­　　熊道银表示，《消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”作为渝万高铁的消费者，有权要求中国铁路总公司提供有关渝万高铁的票价构成等真实情况，以保护消费者的知情权，从而维护消费者的合法权益。同时，《消费者权益保护法》第十条规定“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”

­　　同时，熊道银律师认为，根据《消费者权益保护法》的上述规定，经营者在对自己的产品或服务要有质量的保障的同时，作为消费者则有公平交易的权利，购买到的商品或服务应与自己所付出的价格等价。“渝万高铁”没有高铁的速度，却是高铁的票价，其票价明显与其提供的服务不等价，作为消费者，有权要求中国铁路总公司对其价格的构成进行公开，以便判断其价格是否合理，从而维护自身的公平交易权。

­　　而根据《国家发展改革委关于改革完善高铁动车组旅客票价政策的通知》，铁路总公司自2016年1月1日对高铁、动车自行定价后，根据《价格法》第七条规定“经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则”，中国铁路总公司作为经营者在制定票价时依然应遵循公平、合法、诚实信用的定价原则，而在渝万高铁的定价上明显存在“非高铁速度却收高铁票价的定价行为”，于消费者而言不仅不公平，其定价也违反了公平、诚实信用的定价原则。故作为消费者有权要求中国铁路总公司对“渝万高铁”定价行为给出合理的解释，对其定价的构成信息进行公开，让消费者心服口服。

­　　熊道银在《律师函》中还强调，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行”规定，渝万高铁属于公共交通，它的票价构成与人民群众的利益密切相关，应适用《政府信息公开条例》。此外，根据国务院办公厅于2015年4月印发的《2015年政府信息公开工作要点》的文件，要求推进国有企业信息公开，并且《中华人民共和国保守国家秘密法》也没有将此列为“国家秘密”的规定，中国铁路总公司应该将渝万高铁的票价构成进行公开，否则，必然会让消费者认为其对“渝万高铁”的定价不合法，至少是不合理。

­　　相关链接

­　　律师起诉国家铁路局获胜 铁路局上诉

­　　因中国铁路总公司将火车票退票费上调至20%，北京市两高律师事务所律师董正伟提起诉讼，要求国家铁路局公开与调价相关的政府定价信息和退票成本信息。2014年8月27日，北京市第一中级法院宣判国家铁路局败诉。法院认为，国家铁路局具有审核火车票退票费的年定职责，其拒绝公开调涨火车票退票费政府定价信息的行为违法，要求其撤销原答复，重新做出答复行为。

­　　上游新闻—重庆晨报记者 景然 图片除署名外均由受访者供图